Strana 15
BULLETIN ADVOKACIE 11/2021
13
WWW.CAK.CZ
13
13
WWW
W
W
.CA
.CA
.CA
K.C
C
C
Z
aktuality
Posledním návrhem, který představenstvo sněmu předložilo
a který byl rovněž přijat, i když jej nepodpořila téměř stovka pří-
tomných advokátů, byl také úkolem pro nové představenstvo Ko-
mory; v tomto případě mu 8. sněm uložil zajistit v rámci pro-
fesní samosprávy důsledné využívání informačních technologií.
Jak vysvětlil člen představenstva Mgr. Daniel Mika, který
návrh odůvodňoval, na digitalizaci agend Komory budou po-
třeba nemalé fi nanční prostředky, a je tedy třeba, aby k tomu
dal sněm novému představenstvu mandát. Jak dodal doktor
Martin Maisner, digitalizace je dobrá, ale stojí peníze. „Ni-
kdo nám nic nedá, takže je budeme muset vzít z jiných kapitol,
pokud nám k tomu dá sněm souhlas,“ řekl.
Tímto bodem byly projednány a bezproblémově schváleny
všechny návrhy představenstva ČAK v podobě, ve které byly
publikovány v BA č. 8-9/2021 i na Advokátním deníku. Záro-
veň tímto také skončila klidnější část sněmu a bylo zahájeno
projednávání návrhů stavovských nebo jiných předpisů předlo-
žených advokáty, které doprovázela mnohdy až bouřlivá deba-
ta i napínavé sčítání hlasů, ať již se projednávaly čtyři návrhy
platformy Otevřená advokacie, návrh Mgr. Daniela Miky či
pak závěrem tři návrhy JUDr. Vladimíra Janoška.
Online volby se změnou zákona,
nebo bez?
První velké názorové střety přinesl již první návrh platfor-
my Otevřená advokacie na změnu stálého volebního řádu sně-
mu, která by podle předkladatelů umožnila při příštím sněmu
v roce 2025 volit orgány Komory i online. Návrh doplňoval
jeho čl. 2 tak, že oprávnění volit mají nejen advokáti osobně
přítomní na sněmu, ale i ti, kteří jsou přihlášeni „v interneto-
vém rozhraní, zpřístupněném Komorou pro hlasování online“.
Technické podrobnosti tohoto hlasování pak měl upravit
nový stavovský předpis vydaný usnesením představenstva
Komory.
Návrh obhajoval jeden z lídrů platformy Otevřená advo-
kacie JUDr. Tomáš Nahodil (na snímku výše), podle něhož
je důležité, aby každý z advokátů měl možnost ovlivnit slo-
žení orgánů Komory. Poukázal přitom i na fakt, že hybrid-
ně, tedy prezenčně i online, se volí již ve dvanácti evrop-
ských advokátních komorách. „Přáli bychom si, aby Česká
republika byla třináctou zemí EU, kde to bude možné,“ řekl.
V následné debatě proti sobě vykrystalizovaly dva zá-
sadně opačné názory, jejichž podstatou nebylo, zda online
volby ano, či ne, ale zda k online sněmovním volbám oprav-
du stačí navrhovaná změna stálého volebního řádu, nebo
je nutná změna zákona o advokacii. Jak doktor Nahodil,
tak jeho kolegyně a druhá vůdčí osobnost Otevřené advo-
kacie, senátorka Mgr. Adéla Šípová, jednoznačně v deba-
tě zastávali názor, že stačí navrhovaná změna volebního
řádu. S podporou návrhu vystoupila i JUDr. Lucie Hrdá,
která upozornila, že přímo v den sněmu je jen u Krajského
soudu devět jednání, u pražského městského soudu deset.
„V 21. století je absurdní, že nemůžeme hlasovat elektronicky
nebo datovkami. Já mám minimálně tři kolegy v karanténě,
kteří tu nemohou být, a je porušováno jejich aktivní i pasivní
hlasovací právo,“ uvedla.
S opačným názorem vystoupil jako první doktor Martin
Maisner. Ten hned úvodem zdůraznil, že s online volbami
nemá problém, ale jejich realizace bez změny zákona zna-
mená hrozbu žalob pro rozpor voleb se zákonem. Jeho ná-
zor v debatě podpořil pražský advokát JUDr. Jiří Novák
mladší, který rovněž upozornil na to, že návrh Otevřené ad-
vokacie neřeší fi nanční stránku věci. Se stejným názorem
vystoupil i doktor Jirousek: „Nejdříve musí představenstvo
udělat vše pro změnu zákona,“ řekl.
Tajemník Komory JUDr. Petr Čáp v debatě upozornil
i na další aspekt problému; pokud sněm návrh Otevřené ad-
vokacie přijme, ministr spravedlnosti je oprávněn předlo-
žit stavovský předpis k soudnímu přezkumu a soud jej pak
může zrušit pro rozpor se zákonem. V reakci na to zazněl
z pléna názor, že sněm již novému představenstvu přece ulo-
žil usilovat o změnu zákona o advokacii. „To si tak málo věří-
me?“ zaznělo v sále. Podle brněnského advokáta JUDr. Vik-
tora Štěpána ale sněm nemůže přijmout usnesení, které je
v čistém rozporu se zákonem. „Nemůžeme spoléhat, že Ko-
mora prosadí změnu zákona,“ zdůraznil ve svém vystoupe-
ní. Jeden z mnoha diskutujících pak debatu uzavřel řečnic-
kou otázkou: „Chceme vystavit advokacii riziku, že budeme
na sněmu hlasovat neplatně? Chceme to riskovat?“ zeptal
se přítomných kolegů a kolegyň. V následném hlasování
se 132 přítomných advokátů a advokátek vyslovilo pro ná-
vrh, 354 proti a 50 se zdrželo. Návrh tak nebyl přijat.