Strana 68
66
WWW.CAK.CZ
66
66
WWW
WW
W
CA.CA
.CA
K.C
K
K
Z
BULLETIN ADVOKACIE 11/2021
Rozšířený senát proto konstatuje, že za situace, kdy se soud-
kyně pře v živém sporu (či se nedávno neúspěšně přela) se ža-
lovanou o principiální a hodnotovou otázku, která je pro ni
samotnou jednak intimní, jednak společensky kontroverzní,
a zároveň se cítí být žalovanou diskriminována (viz obě cito-
vaná předchozí vyjádření), nelze vyloučit, že její vztah k žalo-
vané zůstal tímto sporem poznamenán. Nelze ji tedy podle ná-
zoru rozšířeného senátu označit (v jiných živých věcech)
za objektivně nestrannou a emocionálně neutrální, neboť u ní
ve smyslu citované judikatury Ústavního soudu existují „okol-
nosti, které by mohly objektivně vést k legitimním pochybnostem
o tom, že soudce má k věci určitý, nikoliv nezaujatý vztah“.
V nynější věci projednávané rozšířeným senátem se pak
A. V. ve svém vyjádření nezmiňuje o rozhodnutí desátého se-
nátu; poukazuje pouze na rozhodnutí pátého senátu. Z jejího
vyjádření plyne, že se závěrem o své nepodjatosti, k němuž
dospěl pátý senát, se silně ztotožňuje. I to může být signálem,
že je ve věci, třeba i nevědomky, mentálně angažována více,
než je z pohledu soudcovské nestrannosti žádoucí.
V neposlední řadě nelze odhlédnout od skutečnosti, že
soudkyně ze spisu městského soudu sp. zn. 8 Ad 11/2020
v nyní projednávané věci odstranila přílohy č. 1 až 3 (viz
výše), kterými žalovaná dokládala své důvody pro závěr
o její podjatosti. Ačkoliv rozšířený senát nepopírá tvrzení
soudkyně, že přiložené dokumenty v neanonymizované po-
době obsahují její citlivé osobní údaje, postup soudkyně by
fakticky soudu (v situaci, kdy by NSS nakonec neměl mož-
nost se s obsahem těchto dokumentů seznámit) znemož-
nil řádné věcné posouzení námitky podjatosti s ohledem
na všechny okolnosti, které byly účastníky tvrzeny či v říze-
ní vyšly najevo. Takový postup soudkyně v nynějším řízení
žel rovněž nesvědčí o její subjektivní nestrannosti.
Vzhledem k tomu je tedy soudkyně A. V. podjatá vůči ža-
lované jak pohledem tzv. objektivního testu nestrannosti, tak
pohledem subjektivního testu nestrannosti.
Komentář:
Komentované rozhodnutí se zabývá zásadní problematikou
vyloučení soudce v soudním řízení správním pro jeho podja-
tost. Na rozdíl od jiných druhů procesů je přitom specifi kem
správního procesu to, že jako účastník řízení vystupuje správ-
ní orgán, mnohdy s poměrně širokým personálním dosahem
– typicky jako v řešené věci jím byla Všeobecná zdravotní
pojišťovna, u které byla rozhodující soudkyně pojištěna.
Významné je východisko rozšířeného senátu, které ak-
ceptuje i odborná literatura s odkazem na rozhodovací
praxi Ústavního soudu, že k vyloučení soudce z projednání
a rozhodnutí věci může v zásadě dojít teprve tehdy, když
je evidentní, že jeho vztah k dané věci, účastníkům nebo
jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že
i přes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo
schopen nezávisle a nestranně rozhodovat (srov. nález ÚS
ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, citovaný v P. Pospíšil
in P. Blažek, J. Jirásek, P. Molek, P. Pospíšil, V. Sochorová,
P. Šebek: Soudní řád správní, 3. vydání, C. H. Beck, Praha
2016, komentář k § 8 s. ř. s.). Akceptuje se přitom, že u osob-
nosti soudce je třeba vycházet primárně z toho, že se jedná
o profesionála, který dokáže oddělit svoje soukromé zájmy
od rozhodovací činnosti, na které se podílí, a u něhož je
vždy na prvním místě respektování profesní a osobní
cti (usnesení NSS ze dne 11. 6. 2010, sp. zn. Nao 46/2010).
Komentované rozhodnutí je však další do mozaiky případů,
ve kterých naopak pochybnosti o soudcově nepodjatosti dány
jsou. Již v usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1.
2013, sp. zn. Nao 1/2013, byl vysloven názor, že pochybnosti
o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zá-
stupcům mohou – vedle příbuzenských a jim obdobných relací
– vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně
zástupcům, přátelský či naopak zjevně nepřátelský. Nepochyb-
ně se tím nemá na mysli jen konkrétní osoba jako účastník
řízení, ale i správní orgán. Pod takto vymezeným „nepřátel-
ským“ vztahem lze chápat i situaci, kdy vztah ke správnímu
orgánu je s ohledem na (skutkově i právně jiné) předchozí
spory a neshody se správním orgánem ve vlastní – soukromé
(navíc intimní) – věci soudce vyhrocený.
✤
Rozhodnutí zpracovali JUDr. EVA DOBROVOLNÁ, Ph.D., LL.M.,
odborná asistentka na Katedře civilního práva Právnické fakulty
Masarykovy univerzity v Brně, a Mgr. MICHAL KRÁLÍK, Ph.D.,
soudce Nejvyššího soudu.
z judikatury
Již 30 let pro
Vás překládáme
odborné
právní
texty
preklady@spevacek.info
www.spevacek.info
•
Překlady a korektury odborných právních textů
•
Překlady a korektury textů pro publikování
•
Překlady důvěrných dokumentů
•
Překlady a tlumočení s ověřením
inzerce