Strana 73
BULLETIN ADVOKACIE 11/2021
71
WWW.CAK.CZ
71
71
WWW
W
W
.CA
.CA
.CA
K.C
C
C
Z
Dle závěrů NS „Povaze bytového družstva a účasti v něm na-
opak odpovídá, aby při posuzování poctivosti (spravedlnosti)
vypořádání mezi bytovým družstvem a jeho bývalým členem
bylo přihlédnuto ke skutečné (tržní) hodnotě členského podílu,
o který bývalý člen družstva (v důsledku zániku jeho účasti)
‚přišel‘. Zanikne-li totiž členu bytového družstva účast, přijde
o majetkovou hodnotu v podobě členského podílu, přičemž tuto
hodnotu fakticky získá družstvo tím, že může s ‚uvolněným‘
bytem volně (v souladu se zákonem a stanovami) nakládat –
pronajmout jej jinému členovi družstva, přijmout nového čle-
na družstva či byt za podmínek stanovených v § 239 odst. 4
písm. i) obch. zák. prodat (jak tomu ostatně bylo i v projedná-
vané věci). V této souvislosti Nejvyšší soud opětovně zdůrazňuje,
že jde o majetkovou hodnotu, s níž se na ‚bytovém trhu‘ ob-
choduje za ceny řádově odpovídající cenám, za něž jsou v téže
lokalitě převáděny bytové jednotky.“
2
Lze tedy uzavřít, že došlo-li ke zhodnocení družstevní-
ho bytu v důsledku provedené rekonstrukce, narostla tím
automaticky (byť zprostředkovaně) i hodnota členského
podílu v bytovém družstvu (který byl v rozhodné době
součástí SJM). To ostatně konstatuje i NS samotný: „Je
sice pravda, že investicí mohlo dojít ke zhodnocení členského
podílu (bývalých) manželů – tj. mohlo dojít ke zvýšení jeho
obvyklé hodnoty (…).“
Nyní je třeba se ptát, zda změna způsobená převodem bytu
(jednotky) do vlastnictví manželů (tj. nabytí bytu do SJM)
může mít za následek jakési „pokračování“ právního reži-
mu zhodnoceného členského podílu v bytovém družstvu,
ovšem nově v podobě vlastnického práva k bytu (jednotce).
Striktně vzato neplatí rovnice, dle níž převod družstevní-
ho bytu do vlastnictví dosavadního nájemce-člena družstva
vede k zániku jeho členství v družstvu. Nelze tedy klást rov-
nítko mezi členským podílem a bytem (jednotkou) v tom
smyslu, že by se jednotka v okamžiku jejího převodu stávala
surogátem dosavadního členského podílu. Převodem bytu
(jednotky) do vlastnictví člena družstva totiž jeho členství
nemusí zaniknout, a může tedy trvat dál. Nicméně z eko-
nomického hlediska je jasné, že nabytí vlastnického práva
k jednotce je zpravidla tím stimulem, pro který se někdo
v minulosti stal členem bytového družstva. Nabytí vlastnic-
kého práva k původně družstevnímu bytu je proto v napros-
té většině případů spojeno se zánikem členství dosavadního
člena v družstvu.
Minimálně v hospodářské rovině je tedy potřeba nahlížet
na nabytí vlastnického práva k (původně družstevnímu) bytu
jakožto na ekvivalent (surogát) dosavadního členského pod ílu –
a to i za předpokladu, že k zániku členství v družstvu ne-
došlo. Pak je dle našeho názoru třeba trvat na tom, že vnos
učiněný původně – byť i jen zprostředkovaně – do člen-
ského podílu musí mít své „pokračování“ i v podobě by-
tové jednotky převedené do vlastnictví člena družstva.
Koneckonců, i NS zde přijal naprosto stejný závěr: „Pře-
vodem družstevního bytu do společného majetku účastníků
v roce 2014 došlo k transformaci majetkové hodnoty (členské-
ho podílu) na majetkovou hodnotu jinou (vlastnictví bytu).“
Tento závěr však nemůže být narušen ani úvahou NS, že
do transformované hodnoty – tj. vlastnictví bytu – investi-
ce přímo nesměřovala.
Lze uvést, že podobné situace, kdy je transformována jed-
na majetková entita, do níž byla učiněna investice, do jiné
majetkové entity, jsou poměrně časté. Představme si násle-
dující situaci: manželé mají ve společném majetku dům. Je-
den z manželů provede rekonstrukci domu za své výlučné
prostředky. Dům je následně zničen a pojišťovna vyplatí
manželům pojistné plnění, jehož výše odpovídá hodnotě
domu po rekonstrukci. Vyplacené pojistné plnění předsta-
vuje surogát původní věci (domu), přičemž tento surogát
se stává opět součástí SJM. Dojde-li k zániku manželství, je
třeba tento surogát vypořádat. Při vypořádání se nepochyb-
ně musí zohlednit původní vnos, který směřoval do domu
(nikoli do pojistného plnění, které představuje jeho suro-
gát).
V. Závěr
V předchozím textu jsme se snažili přiblížit alternativní
pohled na právní hodnocení výše popsané skutkové situa-
ce. Závěr je takový, že investice učiněná jedním z manželů
z jeho výlučného majetku do rekonstrukce družstevního
bytu, která byla provedena v době, kdy členský podíl v byto-
vém družstvu byl součástí SJM, představuje vnos do SJM,
i když byl rekonstruovaný byt v rozhodném okamžiku
ve vlastnictví bytového družstva a součástí SJM se stal až
později (jako určitý – minimálně ekonomický – surogát
členského podílu v bytovém družstvu). Uvedený vnos se pak
má vypořádat postupem dle § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Na-
bízené řešení dle našeho názoru lépe zohledňuje jednot-
livé aspekty věci a je více v souladu se smyslem a účelem
právní úpravy.
✤
Autory komentáře jsou doc. JUDr. PETR TÉGL, Ph.D.,
a doc. JUDr. FILIP MELZER, LL.M., Ph.D. Oba jsou advokáty
a současně působí na Katedře soukromého práva a civilního
procesu Právnické fakulty UP v Olomouci.
z judikatury
2 Tučně zvýraznili autoři.
inzerce
C. H. BECK DOPORUČUJEME
Objednávejte na www.beck.cz
Jan Pichrt a kol.
Pracovní právo
2021 I vázané I 792
1 990 Kč
I obj. číslo AI27