Strana 16
14
WWW.CAK.CZ
14
14
WWW
WW
W
CA.CA
.CA
K.C
K
K
Z
BULLETIN ADVOKACIE 11/2021
Výše příspěvků a hospodaření ČAK
Druhý návrh Otevřené advokacie navrhoval zrušit opráv-
nění představenstva Komory upravovat výši příspěvků na čin-
nost Komory o míru infl ace. Toto oprávnění má představen-
stvo od 1. ledna 2000 na základě rozhodnutí 2. sněmu ČAK
z 8. listopadu 1999.
Jak uvedl ve svém vystoupení JUDr. Tomáš Nahodil, kte-
rý návrh obhajoval, tohoto práva využilo představenstvo dva-
krát, od roku 2005 zvýšilo roční příspěvek aktivního advo-
káta z šesti tisíc na osm tisíc korun ročně, od roku 2019 pak
z osmi tisíc korun na 10 600 Kč. Jen za poslední tři roky tak
navýšením příspěvku Komora získala navíc 90 milionů ko-
run. „O tom nemá rozhodovat jedenáct lidí, má to řešit sněm,“
uvedl Nahodil.
Místopředsedkyně ČAK JUDr. Monika Novotná ve své
reakci zdůraznila, že představenstvo za dvacet let tuto svou
pravomoc využilo jen dvakrát, a poukázala na nepříznivě
se vyvíjející ekonomickou situaci v zemi a očekávanou vy-
sokou infl aci. „V tuto chvíli je nezodpovědné omezovat před-
stavenstvo, vzít mu možnost případně zvýšit příspěvky a vy-
stavit Komoru fi nančním problémům,“ řekla Novotná. Na ni
ve svém vystoupení navázal JUDr. Vladimír Jirousek krát-
kým výčtem toho, o kolik procent se za uplynulá léta zdraži-
ly některé služby. „Nejde o navyšování, ale o narovnání, všich-
ni víme, co je infl ační doložka,“ řekl.
Člen platformy Otevřená advokacie, pražský advokát
Mgr. Petr Němec, v debatě znovu otevřel již v předsněmov-
ních příspěvcích hojně propíranou „kauzu Dunaj“, tedy ne-
dávné prodloužení nájemní smlouvy na palác Dunaj, kde již
od roku 2004 sídlí část aparátu Komory a kde se konají ško-
licí a vzdělávací akce ČAK, a obvinil představenstvo, že
se nechová hospodárně. Na to reagoval doktor Jirousek,
který zdůraznil, že Komora pro svoje úkoly palác Dunaj
potřebuje a není v tom v Evropě žádnou výjimkou. „Paříž-
ská komora nedávno postavila pro svoje potřeby nový palác
za 60 milionů eur,“ řekl.
Z pozice pamětníka vystoupil v debatě také JUDr. Milan
Kyjovský, brněnský advokát a v letech 2002 až 2009 člen
představenstva ČAK, který zdůraznil, že oprávnění před-
stavenstva zvyšovat příspěvky o infl aci nebylo schváleno
s pokoutným záměrem, ale proto, aby na sněmu nedochá-
zelo na téma zvyšování příspěvků k těmto „trapným deba-
tám“. A jak Kyjovský zdůraznil, ukázalo se, že představen-
stvo této pravomoci nezneužilo.
Jeho názor ale doktor Nahodil zásadně odmítl. „Ta disku-
se není trapná, nepatří jinam, patří sem,“ řekl a ve svém vy-
stoupení dál zpochybňoval efektivitu hospodaření Komory.
To už vyburcovalo dlouholetého předsedu Kontrolní rady
ČAK JUDr. Jana Mikše k tomu, aby použil argumenty
ad personam. „Kontrolní rada dvacet pět let kontroluje, jestli
jsou naše prostředky vynaloženy efektivně. Tomáš byl čtyři roky
v kontrolní radě v letech 2009 až 2014 a za čtyři roky se pro-
ti ničemu ne ohradil,“ řekl Mikš na adresu doktora Nahodi-
la. Při následném hlasování návrh Otevřené advokacie získal
90 hlasů, 24 přítomných se zdrželo, většina přítomných, přes-
ně 297 z nich, ale hlasovala proti, takže návrh nebyl přijat.
Další dva návrhy Otevřené advokacie
Již mnohem méně vyhrocenou a spíše věcnou debatu přinesl
třetí návrh Otevřené advokacie na novelu stálého volební-
ho řádu sněmu, podle něhož by do budoucna měl sestavovat
a schvalovat kandidátní listiny pro volby do orgánů Komo-
ry Odbor matriky, a nikoliv představenstvo. Podle návrhu by
také mělo být zrušeno oprávnění představenstva i dalších or-
gánů Komory nominovat advokáty do orgánů volených sně-
mem a také se stanovovalo, že členem volební komise nemů-
že být advokát, který je členem některého z orgánů sněmu
nebo na sněmu kandiduje do některého z orgánů Komory.
Návrhy odůvodnil doktor Nahodil střetem zájmů.
Diskutující vyjádřili především pochyby o tom, že by o vě-
cech advokátní samosprávy měli rozhodovat zaměstnan-
ci Komory, ať už by to byl Odbor matriky, nebo tajemník,
jak zaznělo v návrhu z pléna. V delší debatě získal podpo-
ru z pléna návrh doktora Kyjovského, aby bylo představen-
stvo povinno dát na kandidátní listinu každého navrženého
advokáta. Kvůli tomu, že doktor Kyjovský musel svůj návrh
zformulovat písemně a předložit jej návrhové komisi, bylo
projednávání tohoto bodu přerušeno.
Sněm proto začal zatím projednávat poslední, čtvrtý návrh
Otevřené advokacie, kterým se nově zvolenému představen-
stvu ukládalo přijmout Interní protikorupční program ČAK
a který odůvodnila Mgr. Adéla Šípová. Jak vysvětlila, jde
o preventivní zavedení standardního compliance programu
a je překvapivé, že jej Komora dosud nemá. Účastníci de-
baty však tento návrh více či méně razantně odmítli, ať již
s odůvodněním, že jde o „papír pro papír“, a pokud má ně-
kdo povědomí o korupci, ať to oznámí policii, až po názor,
že není mediálně vhodné, aby Česká advokátní komora in-
zerovala, že potřebuje protikorupční program, který přítom-
ní odměnili velkým potleskem.
Pro návrh tak nakonec bylo jen 32 hlasů, 39 přítomných se hla-
sování zdrželo, proti návrhu bylo 240 hlasů, takže nebyl přijat.
Do představenstva dvakrát a dost?
Dále sněm projednal i návrhy dvou dalších advokátů. Tím
prvním byl návrh člena představenstva Mgr. Daniela Miky,
který ukládal novému představenstvu Komory zasadit
se o změnu zákona o advokacii tak, aby advokát mohl být
do představenstva Komory zvolen maximálně ve dvou po sobě
následujících obdobích. „Za osm let lidé vyčerpají všechny svo-
je nápady,“ odůvodnil svůj návrh Mika.
Tuto myšlenku ale ve svém vyjádření odmítl olomouc-
ký advokát JUDr. Erik Orlet. „Jsem v Kontrolní radě, a až
ve třetím volebním období o té práci konečně něco vím,“ řekl.
Z jiného pohledu se proti návrhu postavil pražský advo-
kát Mgr. František Korbel, Ph.D. Jak řekl, představenstvo
je kolektivní orgán, o jehož složení rozhodují voliči; není
proto důvod omezovat něčí kandidaturu, protože záleží jen
na tom, jestli bude zvolen. Při hlasování pak Mikův návrh
dostal pouze 39 hlasů, 22 hlasujících se zdrželo. Velkou „op-
tickou většinou“ tak návrh nebyl přijat.
aktuality